独角兽富士康过会之事狠狠刷了一波朋友圈。不过，非独角兽的企业才是拟IPO的生力军。本周发审委预计审核三家IPO企业，广东文灿压铸股份有限公司(下称：文灿压铸)就是其中之一。
由保荐的文灿压铸欲在上交所主板上市。据其招股书，文灿压铸的募资金额接近14.36亿元，预计公开发行新股的数量不超过5500万股。
下面就由IPO日报带您对文灿压铸多一些了解。
文灿压铸主要从事汽车铝合金精密压铸件的研发、生产和销售，产品主要应用于中高档汽车的发动机系统、变速箱系统、底盘系统、制动系统、车身结构件及其他汽车零部件。
第十七届发审委的从严审核态势十分明显，截至目前，审核150家企业，共计过会78家，整体过会率52%，而目前文灿压铸所在的汽车制造业则是11过6，过会率为54.55%，高于平均值，与过会率为0的建筑安装行业相比，汽车制造业相对更受发审委的“青睐”。
报告期内，即2014-2016年以及2017年1-6月，文灿压铸的营业收入分别约为9.76亿元、11.67亿元、12.17亿元、7.23亿元(半年)，扣非归母净利润分别约为7168万元、14720万元、13989万元、6388万元(半年)。
另外，文灿压铸已于2015年在新三板挂牌，截至目前并未摘牌。据其在全国中小企业股份转让系统的公告来看，2017年其营业收入约涨至15.57亿元，扣非归母净利润约涨至1.46亿元。
据IPO日报数据分析，大发审委审核下，IPO企业3年净利润高于1.5亿元，其过会率则大大提高，可算是一条IPO审核的“隐形红线”。2014-2016年，文灿压铸3年归母净利润总额约为3.84亿元，远高于“主板企业3年净利润1.5亿元”的门槛。从净利润角度看，文灿压铸表现并不逊色，不过，净利润并不是决定过会与否的唯一因素，还要看企业的其他方面。
尚未清理的“三类股东”
从最新的股权结构看，唐氏兄弟(含盛德智投资)共计持股90.9%，是文灿压铸的实际控制人。与此同时，文灿压铸仍拥有“三类股东”10家，这10个三类股东合计持有文灿股份600万股，占总股本的3.63%。
“三类股东”具体指拟IPO企业股东中的资产管理计划、契约型基金和信托计划。
根据证监会2018年1月提出的新三板挂牌企业申请IPO过程中“三类股东”的监管要求，重点包括：
1。公司控股股东、实际控制人、第一大股东不得为“三类股东”；
2。确保“三类股东”依法设立并规范运作，并已经纳入金融监管部门有效监管；
3。为从源头上防范利益输送行为，防控潜在风险，从严监管高杠杆结构化产品和层层嵌套的投资主体，要求存在上述情形的发行人提出符合监管要求的整改计划，并对“三类股东”做穿透式披露，同时要求中介机构对发行人及其利益相关人是否直接或间接在“三类股东”中持有权益进行核查；
4。为确保能够符合现行锁定期和减持规则，要求合理安排“三类股东”存续期。
遗憾的是，文灿压铸并未在招股书中对其全部“三类股东”做穿透式披露。
在IPO审核趋严的背景下，文灿压铸的三类股东股权占比不高，但数量不少，穿透式披露不充分，或许会成为其上会的“绊脚石”。当然，如果文灿压铸成功过会，将会对三类股东企业过会产生巨大的借鉴作用。
客户集中度较高
报告期内，文灿压铸的客户集中度较高，前五大客户的合计销售收入分别为52693.04万元、64948.94万元、65671.8万元和36973.62万元(半年)，占营业收入的比例分别为54.64%、56.01%、54.29%和51.45%，文灿压铸存在客户集中度较高的风险。
一般来说，客户集中度高是表现形式，影响企业过会的是持续经营能力是否存在潜在的重大风险。如果前五大客户突然解约，势必会对其营业状况造成“会心一击”。
以3月9日刚收到证监会批文的天邑康和为例，2016年天邑康和第一次上会被否的时候，发审委第一个关注的问题就是大客户的销售占比问题。从最新披露的招股书看，上述对销售收入占比高的问题并未解决，而关于定价和中标情况，最新的招股书中也未有详细描述。2018年2月7日，天邑康和再次上会，发审委关注的第一大问题依然是“报告期发行人主营业务主要来源于中国电信。请说明：客户分布情况是否符合行业特征，对中国电信是否存在重大依赖，业务模式是否具备可持续性；发行人主要产品占中国电信同类业务采购的比例及变化趋势；销售给不同运营商的产品销售价格存在差异的原因及合理性；发行人如何获得中国电信等运营商各省分公司的订单”。状况依旧的天邑康和，二次上会则闯关成功。
因此，文灿压铸或许会面临发审委员关于大客户集中度的问询，问题是否重大需要看其现场的解释。
针对上述问题，截至记者发稿，尚未收到文灿压铸的回复。